Не трогать авианосцы, топить эсминцы ?

Несмотря на то, что ВМФ России абсолютно не готов к «большой» войне, ни одного из наших противников это не остановит. Поэтому воевать против вражеских ВМС всё равно придётся, просто основная нагрузка ляжет на ВКС, а не на малобоеспособный флот. В связи с этим стоит рассмотреть один принципиальный вопрос, который обязательно встанет в большой войне: нужно ли реально вести противоавианосные операции, как это планировали делать во времена СССР? Или новое время требует нового подхода?

Всё описанное ниже будет звучать и читаться как фантастика, на фоне простаивающих без дизелей «Каракуртов» и почти умершей противолодочной авиации, но, тем не менее, это вполне актуальный вопрос – ВКС-то у нас вполне есть, и если что, атаки надводных целей будут поручены именно им.

Сначала немного истории.

Со времён Второй мировой войны авианосцы стали тем, что в англоговорящем мире называют capital ship – основной или главный корабль, тот, который является основой боевой мощи флота. Начавшаяся Холодная война ничего особо в этом не изменила, разве что расширила роль авианосцев до ударного средства против суши.

Роль главного носителя ядерного оружия ВМС США у авианосцев быстро забрали подводные лодки, а вот роль главного средства для борьбы с надводными кораблями забрать у них было непросто. Стоит помнить, что, например, штурмовик А-4 «Скайхок» создавался для маловысотной атаки советских кораблей с помощью одной ядерной бомбы, подвешенной под фюзеляж. Противокорабельная направленность палубной авиации ВМС США никогда не сводилась к нулю, и любой американский командующий всегда держал в уме то, какой ущерб его АУГ и АУС способны наносить военным кораблям противника.

Да и по береговым целям, портам, десантам на погрузке, аэродромам и другим целям, не настолько значительным, чтобы тратить на них баллистические ракеты, палубная авиация вполне могла бы работать. И работала.

Для СССР, который авианосным флотом по совокупности причин обзавестись не мог, наличие в ВМС США большого количества таких кораблей и подготовленной палубной авиации представляло собой вызов, и, начиная с конца пятидесятых, в Союзе начинают продумывать контр-меры, которые позволили бы нейтрализовывать американские авианосцы. Лучшая оборона – нападение, и с шестидесятых годов в СССР начинается создание противоавианосных сил, главным образом из бомбардировочных соединений, и ракетоносных подводных лодок.

Эволюция этих сил и их организации была долгой и сложной, но принцип, вокруг которого строились их подготовка и техническое оснащение не менялся. Необходимо было осуществить прорыв крупных сил бомбардировщиков, вооружённых противокорабельными крылатыми ракетами к ордеру АУГ или АУС, и синхронизировано по времени произвести залп ракет, развёрнутых на подводных лодках, и бомбардировщиках. Самолётам при этом пришлось бы прорываться к цели в условиях наличия в воздухе вражеских перехватчиков, поддержанных самолётами ДРЛО, при этом противодействие с годами становилось всё изощрённее, а техника противника всё совершеннее.

Советский Союз тоже не стоял на месте. Одна модификация Ту-16 сменялась другой, быстро обновлялись ракеты, которые несли эти машины, появились сверхзвуковые Ту-22, потом многорежимные Ту-22М, подлодки получили возможность применять крылатые ракеты из-под воды, уровень взаимодействия между морской ракетоносной авиацией ВМФ и Дальней авиацией ВВС в общем, при некоторых недостатках, был беспрецедентно высоким для разных видов Вооружённых Сил. Чуть позже, уже в конце советской эпохи, ПКР Х-22 прописались на Ту-95, породив самый «дальнобойный» самолёт в МРА – Ту-95К-22.

Впрочем, работа над тематикой удара по авианосным соединениям США не остановилась и на этом.

Так было до самого конца СССР.

Такие же воззрения во многом определяют разрабатываемые сейчас тактические схемы и приёмы, несмотря на кратное сокращение дальней авиации и ликвидиацию морской ракетоносной.

Но верно ли это для современности?

Для шестидесятых, семидесятых и начала восьмидесятых годов – безусловно верно, ведь именно палубная авиация являлась главной ударной силой при борьбе с надводными кораблями, и почти единственным средством нанесения удара по берегу с большого расстояния. Повреди авианосец, и остающийся выводок «Кунцев», «Адамсов» и, иногда один «Леги» или «Белкнап» вряд ли что-то смогут сделать против целей на территории СССР или Варшавского договора.

Однако в начале восьмидесятых началось массовое вооружение кораблей и подводных лодок ВМС США крылатыми ракетами «Томагавк». Затем, в середине восьмидесятых, произошла новая революция – стали массово внедряться установки вертикального пуска ракет – УВП. Тогда же американцы «срастили» две системы – система коллективной обороны AEGIS и УВП. И с конца восьмидесятых перешли к производству унифицированных универсальных боевых кораблей УРО – эсминцев класса «Арли Берк». Последние стали главным средством ПВО АУГ, и, параллельно, носителями ударного ракетного оружия – КР «Томагавк». Задачи этим кораблям ставились и ставятся соответствующие – ПВО АУГ, и нанесение ударов по берегу с помощью КР. В теории, они ещё должны быть способны защитить ордер от подводных лодок, и, с точки зрения техники, они пригодны для этого, вот только подготовка экипажей в части ПЛО последние годы, что называется «хромает».

Налицо противоречие.

Эсминцы «Арли Берк» являются одновременно и «щитом» АУГ, и её … «мечом»! Парадоксально, но теперь корабли, которые должны защитить авианосец, являются также и носителями самого дальнобойного и мощного оружия АУГ, которое она может использовать против берега – крылатых ракет «Томагавк».

Конечно, в реально большой войне эсминцы эскорта будут нести в своих УВП зенитные ракеты (ЗУР), а ударные корабли – ЗУР в количестве достаточном для самообороны и «Томагавки». Но, опять задумаемся – главное ударное средство, которое само должно быть под охраной, и главный «охранник», задача которого защитить авианосец и другие корабли от удара с воздуха – это корабль одного и того же класса, а в ряде случаев – просто один и тот же корабль.

И он «подставлен» под удар тех сил, которые должны будут атаковать авианосец, он должен этот удар отразить!

У США шестьдесят шесть таких эсминцев, и ещё одиннадцать крейсеров класса «Тикондерога», про которые можно сказать то же самое. Всего семьдесят семь кораблей УРО (кораблей с управляемым ракетным оружием), с которых могут стартовать «Томагавки», и которые, случись что, будут сбивать идущие на авианосец ракеты и самолёты. Корабли настолько сложные, что на восполнение потерь нескольких из них понадобятся годы. Семьдесят семь кораблей это слишком небольшое количество, чтобы полностью развести ударные задачи и задачи по ПВО. А значит, как минимум иногда, задачи по ПВО и ударам крылатыми ракетами будут выполнять одни и те же корабли. В прямом смысле.

Наблюдается парадокс. Американцы планируют подставить под удар противника свои корабли, которые у них же используются как ударные, и которые не могут быть быстро заменены. Они собираются так сделать, потому, что им больше нечем защитить свои авианосцы от воздушной или ракетной атаки, и потому, что защищённость авианосцев без кораблей эскорта под вопросом. У них нет выбора.

И в ударных целях они хотят использовать те же самые корабли, и тоже потому, что у них нет выбора.

Запомним это.

Теперь рассмотрим ситуацию с другой стороны.

Прорыв к авианосцу никогда не был простым делом. В СССР на такие операции заведомо «списывали» в плановые потери очень большие силы авиации – до полка бомбардировщиков включительно. Ситуация существенно усугубилась с появлением системы коллективной обороны AEGIS. Если отдельно взятый «Арли Берк» имеет возможность одновременного обстрела трёх воздушных целей и восемнадцать каналов коррекции ЗУР, то система AEGIS управляет ордером кораблей как единым целым, в результате чего упомянутые выше параметры увеличиваются многократно. И это, увы, многократно повышает потери атакующего, в лучшем случае – приводит к расходу противокорабельных ракет без нанесения повреждений атакуемому объекту, в нашем случае – авианосцу. При этом надо понимать, что глубина ПВО АУГ может превышать сотни километров.

На старой, ещё времён «Спрюэнсов» схеме ПВО АУС с двумя авианосцами это показано очень хорошо. 

Рисунок с частью боевого построения АУГ

Замечу, что совсем недавно, сразу после последнего ракетного удара по Сирии американцы «показали» нам в Средиземном море настоящую АУГ, с крейсером и десятком эсминцев в боевом составе, а не эрзац мирного времени их трёх кораблей, то есть они именно так видят и свой современный боевой порядок.

Всё ещё более усугубляется появлением новой ЗУР SM-6 с активным самонаведением, и тем, что в составе ВМС всё больше и больше эсминцев, с модернизированной «под неё» БИУС. Эта ракета существенно увеличивает вероятность перехвата, и, по заявлениям Пентагона, уже успешно применялась для загоризонтного перехвата маловысотной сверхзвуковой цели. Прибавляем сюда фактор палубной авиации, которая тоже внесёт в ПВО свой вклад, и гипотетический взлом обороны АУГ, с последующим прорывом к авианосцу, представляется очень «дорогим» мероприятием, и цена его измеряется не в деньгах.

Теперь сложим два и два.

Главная ударная сила АУГ, позволяющая осуществить удар на максимальную дальность и одновременно устроить любому противнику тот самый современный самолётно-ракетный «альфа-страйк», являющийся «коньком» американцев и самым разрушительным их тактическим приёмом, это не самолёты. Это развёрнутые на кораблях крылатые ракеты «Томагавк». Это факт не отменяет даже наличие ракеты JASSM-ER в арсенале палубной авиации, потому, что на авианосце просто не хватит самолётов для обеспечения по-настоящему массированного удара, а вот связка «Томагавки» и самолёты (хоть с JASSM, хоть без них) такую возможность даёт.

При этом, «Томагавки» развёрнуты на кораблях УРО, количество которых ограниченно, и которые, в ряде случаев, будут «совмещать» ударные задачи с задачами ПВО АУГ. То есть находиться в заведомо более уязвимой позиции, чем охраняемый авианосец.

Прорыв же к авианосцу сопряжён с большими, возможно гигантскими, потерями.

Стоит предположить, что прорыв к авианосцу ценой больших потерь, чтобы вывести его из строя, более не актуален. Или как минимум не всегда актуален. И что куда актуальнее концентрированные атаки против кораблей УРО, из которых состоит его оборонительный ордер. Некоторые из них вынужденно будут «подставляться» — те, кого выставили в радиолокационный дозор, те, которые формируют «противоракетные барьеры», «отстрелявшиеся» корабли, израсходовавшие боезапас ЗУР и выводимые из соединения на ротацию.

Именно они должны стать главной мишенью для воздушных, и, если будет позволять обстановка, подводных атак. При этом, после первого же пуска ракет, атаки против кораблей УРО во внешнем контуре обороны должны идти в максимальном темпе, с расчётом на то, что любой боевой вылет любой ударной группы должен приводить если не к потоплению корабля УРО, то к утрате им боеспособности из-за повреждений. Прорывы авиации к авианосцам надо отложить на момент, когда кораблей, способных осуществить ПВО АУГ останется от силы две или три единицы, или вообще отказаться от этой идеи.

Плюсом подобного подхода является резкое снижение потерь – выбор курса атаки и концентрация огня на единичном корабле во внешнем охранении позволит всё сделать очень быстро и, видимо, с минимально возможными потерями. Это тем более актуально, что сейчас основным «калибром» ВКС являются не мифические Х-32 и неизвестно на что способные «Кинжалы», а вполне тривиальные Х-31 и Х-35, каждую из которых можно назвать очень хорошей ракетой, но с не очень большой дальностью. Во всяком случае, пускать их извне зоны, в которой атакующий самолёт может достать ЗУР SM-6 с корабля, как правило, получаться не будет. Типовая атакующая единичка ВКС будет выглядеть вот так, а не как-то ещё.

В этих условиях прорыв глубокоэшелонированной обороны выглядит ещё более проблематичным, тогда как удары по кораблям «с краю» — куда более логичными.

У противника же после этого не будет иного выбора, кроме как «подставить» другой корабль УРО вместо повреждённого. При этом, серия налётов приведёт к тому, что даже те корабли, которые не были атакованы, существенно израсходуют боекомплект зенитных ракет, запас которых не может быть пополнен в море, вне базы.

Подобное «обдирание кожуры» с АУГ ослабит её оборонительные возможности в разы в течение первых же суток боёв, вынудит командира включить во внешний ордер ПВО те корабли УРО, которые планировалось использовать как ударные, с КР «Томагавк» в части пусковых установок, и потом потерять ещё и их.

Также командованию противника придётся ускорить ротацию боевых кораблей, что даст возможность атаковать отходящие в базы корабли, лишённые воздушного прикрытия и с «околонулевым» боекомплектом.

Есть и минусы. Во-первых, темп атак должен быть высочайший. Это требует задействования очень большого количества самолётов и аэродромов, синхронизации по времени их групповых боевых вылетов на удар, очень слаженной штабной работы, и любой сбой в организации этого процесса, резко снизит эффективность всей операции в целом. Наряд сил и частота атак должны позволять закончить всё максимально быстро, чтобы противник не мог адаптироваться к новой тактике и придумать контрмеры – а это американцы сделают очень быстро.

Кроме того, необходимо атаковать цели очень далеко от наших берегов. Необходимо будет нанести существенный урон кораблям УРО до того, как АУГ окажется на расстоянии, позволяющем атаковать цели на нашем берегу крылатыми ракетами. Это подразумевает, что первая атака должна быть выполнена примерно в 2900-3000 километрах от любой значимой цели на нашем побережье, далеко над открытым морем. При атаке АУГ на таком расстоянии, у нас будет около пары суток на то, чтобы нанести АУГ неприемлемые потери, исключающие нанесение ей массированного ракетно-авиационного удара с расстояния 1400-1500 километров (а они именно с такого расстояния начнут свои атаки). Технически, самолёты ВКС, при условии поддержки заправщиками ИЛ-78, могут летать на такие расстояния. Но удар по мобильной цели на такую дальность, да ещё и выходом на цель над безориентирной поверхностью, это очень нетривиальная, сложная задача, к выполнению которой прямо сейчас ВКС не готовы. Потребуется во-первых тренировка. Во-вторых, необходимо будет обеспечить непрерывное целеуказание, что выльется в отдельную сложную боевую операцию, также сопряжённую с потерями самолётов-разведчиков.

Также стоит помнить о недостатке у нас самолётов-заправщиков. А значит, придётся прибегнуть к применению боевых самолётов, оснащённых агрегатами УПАЗ и действующими в качестве заправщиков. Это опять значительное увеличение наряда сил, и опять усложнение организации проведения операции.

Минусом является и то, что авианосец при таком образе действий или вообще выживет, или будет повреждён одним из последних, что даст возможность его авиагруппе нанести несколько ударов по берегу с большого расстояния, превышающего тысячу километров (боевой радиус F/A-18 с парой ракет JASSM-ER составляет около пятисот километров, а дальность ракет после пуска – девятьсот километров по прямой и в идеальных условиях).

Но с другой стороны, противоавианосные атаки по организации не сильно проще, зато потери в их ходе обещаются быть в разы выше, и о подобном способе ведения боевых действий стоит хорошо задуматься. Ведь фактически противник не ждёт именно такого варианта. Он ждёт, что главной целью будет его авианосец. Он сам подставит под удар свои корабли УРО, сам подставит под удар ложный ордер с танкером снабжения в центре – а нам это и нужно. Фактически, за вычетом мер по уклонению от атак, в которых американцы, надо признать, мастера, мы на короткое время получим игру в поддавки со стороны противника и сможем реально ослабить его ударный потенциал до приемлемых величин.

Подобная тактика открывает и другие перспективы.

Не секрет, что в состав АУГ всегда входят многоцелевые атомные подводные лодки. Очевидно, что шансы наших подлодок в бою с американскими мягко говоря невелики. А вот когда противник будет осуществлять ротацию своих кораблей УРО, исчерпавших боекомплект ЗУР, или когда к нему будет спешить танкер вместо того, который ранее подставили под удар вместо авианосца (а нам это и было нужно на самом деле – потопить ложный ордер с эсминцами и танкером), у наших подводных лодок будут определённые шансы. Возможно немаленькие.

По ряду слухов, примерно в 2005-2006 годах в Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова прорабатывались теоретические обоснования именно для подобного подхода. Неизвестно точно, чем там всё кончилось, но с тех пор и морская авиация де-факто перестала существовать как серьёзная сила, и задачи по поражению надводных целей ушли к ВКС. А в ВКС с советских ещё времён доминирует именно «противоавианосная» ментальность. Насколько командование и штабы ВКС учитывают перечисленные выше реалии неизвестно, что до морских офицеров, то многие из них совершенно точно являются противниками такого подхода и видят в качестве главной цели именно авианосец. Автор имел возможность в этом убедиться.

Верны ли все вышеперечисленные соображения? Как минимум в части случаев – верны. Возможно, что при одних обстоятельствах надо будет всё-таки атаковать авианосец. Но при других тактика последовательного «срезания» слоёв обороны будет более к месту. Важно, чтобы ВКС и флотом были отработаны обе концепции.

В условиях полного отсутствия информации о происходящем, нам остаётся только надеяться на то, что в нужный момент времени, обстановка будет оценена правильно, и наши лётчики и подводники получат именно те приказы, которые они должны получить.

Конечно, остаётся ещё проблема американских подводных лодок, которые тоже могут атаковать «Томагавками» с большого расстояния, представляют собой огромную опасность, и с которыми тоже надо что-то делать, но это уже совсем другой вопрос.

Александр Тимохин

https://cont.ws/@nikkuro/1147942
P.S.

  

Стратегия нового соперничества между великими державами

Стратегия нового соперничества между великими державами

Элдридж Колби – директор оборонной программы Центра новой американской безопасности. В 2017–2018 гг. работал заместителем помощника министра обороны США, отвечал за стратегию и развитие вооруженных сил.

Резюме: США конкурируют с великими державами, надеющимися эксплуатировать страх Вашингтона перед сползанием к ядерной пропасти. Освобождение от иллюзий – оптимальное сдерживающее средство. Лучший способ избежать ядерной войны – это быть готовым вести ограниченную ядерную войну.

Менее чем за три десятилетия ядерное оружие утратило центральное место в оборонной стратегии США, отойдя на второй план. С 1990-х гг. Соединенные Штаты резко сократили ядерные резервы и сконцентрировались на обычных вооружениях и нерегулярных вооруженных формированиях. Политика в области ядерных вооружений полностью сосредоточилась на пресечении появления ядерного оружия в таких странах, как Иран и Северная Корея, а видные политические деятели и столпы национальной безопасности даже призывали к полной отмене ядерного оружия. То, что во время холодной войны было краеугольным камнем стратегии, перестало быть приоритетом.

Сразу после окончания холодной войны, когда США обладали беспрецедентной мощью в мире, такой подход казался разумным. Вашингтону не нужна была ядерная стратегия против Ирака или Сербии. Но сегодня вернулась конкуренция между великими державами. Россия хочет пересмотреть статус-кво в Европе, сложившийся после холодной войны. Усиливающийся Китай стремится к доминированию в Азии, а затем и за ее пределами. Для осуществления своих целей каждая из этих стран развивает вооруженные силы, идеально приспособленные для сражения с Соединенными Штатами и победы над ними в будущей войне. И возможности, предоставляемые современными мобильными ядерными установками, являются ключевой частью их стратегий.

Подобные возможности могли бы позволить России или Китаю оказывать давление на американских союзников и блокировать любые попытки США нанести ответный удар. Это должно вызывать сильную тревогу среди американских политиков: большая стратегия Соединенных Штатов опирается на сеть альянсов, призванных поддерживать благоприятный расклад сил и обеспечивать беспрепятственную торговлю США со всеми странами и их доступ к любому региону мира. Альянсы действуют до тех пор, пока есть гарантия их надежной защиты от внешних угроз. Но если Россия и Китай могут победить в войне с Соединенными Штатами в Европе и Азии, то эти ревизионистские страны будут продавливать свои интересы любой ценой, что может иметь для США болезненные и, возможно, катастрофические последствия. Задача Вашингтона понятна. Он должен продемонстрировать Москве и Пекину, что любая попытка применить силу против его друзей и союзников, скорее всего, закончится неудачей и будет чревата такими издержками и рисками, которые значительно перевесят любую выгоду. Для этого нужны мощные обычные вооружения, а также правильная стратегия и потенциал для ведения ограниченной ядерной войны и победы в ней.

Следовательно, впервые за целое поколение правильная оборонная стратегия означает выбор правильной ядерной стратегии. Это требует не просто модернизации имеющегося арсенала чрезвычайно разрушительного стратегического ядерного оружия и систем его доставки. Арсенал, призванный нанести немыслимый урон в апокалиптической войне, необходим для сдерживания наиболее зловещих и коварных ударов. Но угроза применения такого оружия в ограниченной войне ради защиты союзников, находящихся на расстоянии многих тысяч километров от берегов США, выглядит слишком экстремально и потому малоубедительно. Вряд ли она будет воспринята всерьез.

Вместо этого Соединенным Штатам нужны системы вооружений, способные заполнить пропасть между войной с применением обычных средств и смертельно-опустошительным ядерным конфликтом. В частности, Вашингтону следует наращивать усилия в области разработки тактического ядерного оружия малой мощности и связанных с ним стратегий, которые могли бы эффективно остановить нападение России или Китая на союзников США, но при этом не спровоцировать ядерный апокалипсис. Демонстрация потенциальным противникам возможностей – лучший способ избежать необходимости применять их на практике.

Творить благо, пока все благополучно 

В годы холодной войны США делали ставку на ядерное оружие. Поначалу, когда Соединенные Штаты имели подавляющее ядерное превосходство над Советским Союзом, они полагались на угрозу молниеносного и решительного ядерного удара для сдерживания советской агрессии в Европе. В начале 1960-х гг. американские стратегические силы значительно превосходили советский ядерный потенциал. Оборона НАТО в Европе ощетинилась ядерными боеголовками, тогда как обычные вооружения в основном играли роль второй скрипки. Когда Советы нарастили ядерные мышцы, и преимущество улетучилось, Вашингтон решил, что с помощью ядерной стратегии он не сможет надежно защитить Западную Европу. В итоге было решено усилить обычные вооружения и разработать стратегии ограниченного ядерного удара, чтобы затормозить советское вторжение и убедить Москву завершить любую войну, не доводя дело до ядерного Армагеддона. Таким образом, хотя Вашингтон продолжал инвестировать в стратегические ядерные силы, он также разрабатывал тактические ядерные вооружения и возможности, призванные компенсировать отставание от стран Варшавского договора по части обычных вооружений. Слава Богу, стратегии не пришлось применить на практике – возможно потому, что они были достаточно серьезной угрозой, чтобы убедить Советский Союз не начинать такую авантюру, как серьезное наступление на Запад. Это свидетельствовало о ценности данной стратегии для обеспечения сдерживания.

После распада СССР Соединенные Штаты переключили внимание на страны-изгои, которые теперь представляли главную угрозу их интересам, хотя и гораздо более умеренную. Традиционные вооруженные силы США демонстрировали способность наносить быстрое поражение таким неприятелям, как иракская армия Саддама Хусейна 1990–1991 гг., сербские вооруженные силы в 1998–1999 гг. или правительство талибов в Афганистане 2001 года. Если ядерные стратегии казались болезненно избыточными еще в годы холодной войны, то в эпоху полного доминирования Соединенных Штатов в мире они стали выглядеть просто абсурдно.

Соответственно Вашингтон сделал главный акцент на обычных вооруженных силах, которые можно было использовать для превентивных ударов и смены режимов за рубежом. США резко сократили ядерный потенциал и его роль в оборонной стратегии. Теперь американские стратеги были больше всего озабочены перспективой приобретения ядерного оружия террористами или государствами-изгоями. Вот почему сменявшие друг друга администрации работали над сдерживанием расползания ядерных вооружений и их запретом, чтобы применение ядерного оружия допускалось лишь в самых крайних случаях. Данный подход казался привлекательным: с учетом неоспоримого превосходства США в конвенциональных вооружениях в случае всеобщего запрета ядерных вооружений и отказа от них американская мощь еще больше усилилась бы.

Более того, данная стратегия пользовалась поддержкой всего политического спектра. Неудивительно, что «голуби» аплодировали избавлению от оружия, которое так ненавидели; но даже «ястребы» приветствовали смену парадигмы. В конце концов, ядерное оружие повышало критический порог для военных действий. Президент Джордж Буш-старший сократил число ядерных боеголовок в американском арсенале на 5 тыс. единиц в 1992 г., и каждая последующая администрация, демократическая и республиканская, продолжала сокращать ядерные запасы. В итоге ядерный потенциал США сжался до малой доли от его непомерного размера времен холодной войны. 

Гром среди ясного неба

Но если этот подход когда-то имел смысл, то сегодня уже нет. Россия и Китай совершили впечатляющий рывок в военном строительстве и могут реально угрожать стратегическим интересам США и их союзников. Ушли те дни, когда американцы были способны легко пресечь нападение Китая на Тайвань и когда даже мыслей не приходило о наступлении России на страны Балтии.

Проблема не только в том, что все более изощренные и могущественные обычные вооруженные силы России и Китая готовы нанести удар по союзникам и партнерам Соединенных Штатов (таким как Польша и страны Балтии в Европе или Япония и Тайвань в Азии). Дело в том, что любая конфронтация с Россией или Китаем в будущем может перерасти в обмен ядерными ударами. Во-первых, в случае ожесточенного сражения с неопределенным исходом у каждой из сторон может появиться искушение достать ядерную саблю для обострения ситуации и проверки решимости противника, либо для того чтобы просто продолжить сражение. Во-вторых, если Москва захватит Прибалтику или Пекин вторгнется на Тайвань, они, вероятно, пригрозят применением ядерного оружия или даже применят его, чтобы не допустить контратак со стороны США или чтобы резко снизить эффективность таких контратак. Фактически это центральный столп их доктрин победоносной войны и потенциальная тактика, к которой они могут прибегнуть, чтобы нанести урон Соединенным Штатам и получить преимущество.

Эта угроза – не плод больного воображения. Россия потратила большую часть своих ограниченных денежных средств на создание современного и разнообразного ядерного арсенала. Значительная его часть предназначена для нанесения удара по конкретным военным целям, а не для того, чтобы стереть с лица земли крупные города одним злодейским ударом. Например, Россия размещает значительное число ядерных боеголовок на подлодках и кораблях ВМФ, включая противокорабельные крылатые ракеты, ядерные торпеды и ядерные глубинные бомбы. Как следует из российских военных учений и журналов, главная идея ядерной стратегии Москвы в том, чтобы использовать ядерное оружие целенаправленного действия и вести войну на своих условиях. Ставка делается на то, что применение ядерного оружия запугает США и заставит их отступить. Эта стратегия известна под названием «эскалация ради деэскалации».

Если бы Россия захотела бросить вызов НАТО, она могла бы разместить «зеленых человечков» – солдат или офицеров разведки без опознавательных знаков – в Польше или Прибалтике, пытаясь посеять замешательство и сформировать общественное мнение в пользу Москвы, как она сделала это в Крыму в 2014 году. Затем она могла бы направить туда обычные войска с повышенной огневой мощью, способные быстро захватить территории, окопаться на них и развернуть грозные оборонительные рубежи. Завершить подобную операцию возможно угрозой применения ядерного оружия или реальных ядерных ударов для отражения любой контратаки с применением обычных вооружений, которую войска США и НАТО могли бы начать для защиты своих союзников. Например, Москва могла бы нанести ядерный удар по американским базам в Западной Европе или по американской флотилии в Атлантике. В этом случае у Вашингтона будет очень простой выбор: урегулирование или полномасштабная ядерная война.

Китай проявлял больше сдержанности в наращивании ядерных вооружений, чем Россия, но он также разрабатывает современные ядерные вооружения, которые можно применить в региональном конфликте, такие как баллистические ракеты DF-21 и DF-26. Это именно тот вид оружия, который понадобится Китаю, чтобы поставить Вашингтону шах и мат в Азии. Если Китай захочет форсировать вопрос Тайваня или диктовать условия урегулирования территориальных споров с Японией, он мог бы опереться на вновь обретенное богатство и мощь для политической изоляции одной из этих стран. В случае эскалации Китай мог бы попытаться захватить Тайвань или спорные территории с помощью обычных вооруженных сил и подготовиться к тому, чтобы блокировать действенный ответ США и союзных войск. Если этого окажется недостаточно, Китай может использовать свои все более точные и гибкие ядерные силы для нанесения удара по американским воздушно-морским базам в западной акватории Тихого океана, чтобы проверить, как далеко пойдут Соединенные Штаты для защиты своих союзников и партнеров. Главное здесь в том, что, если США хотят сохранить архитектуру своих альянсов в Европе и Азии, они должны адаптировать стратегию к противостоянию с противником, готовым к эскалации с применением ядерного оружия.

Правильно оценить угрозу 

Прежде всего нужно отбросить устаревшие исходные предпосылки, которые продолжают влиять на сегодняшние дебаты по поводу ядерной стратегии США. С одной стороны – «голуби», доказывающие, что ядерную войну просто нельзя ограничить или контролировать и что призрак ядерной разрухи достаточно страшен, чтобы сдержать полномасштабную ядерную войну. Они считают: главное – позаботиться о том, чтобы никто не думал иначе и не начал раскачивать лодку, так как в этом случае ситуация может выйти из-под контроля. Между тем все, что нужно Соединенным Штатам, чтобы сдержать Россию или Китай – сравнительно небольшой ядерный арсенал с единственной целью уничтожить очень ценные, но незащищенные цели, такие как города. Согласно данной аргументации, такой угрозы достаточно при условии, что все стороны сохранят мощные, но ограниченные обычные вооруженные силы и будут тщательно избегать столкновений.

Этой логики придерживаются влиятельные политики. В 2012 г. исследовательская группа под председательством Джеймса Картрайта, бывшего вице-председателя Объединенного Комитета начальников штабов, пришла к выводу, что «в современном мире невозможно представить себе ситуацию», в которой ядерный удар был бы в интересах США или России. В своем докладе группа призвала Соединенные Штаты существенно сократить ядерный потенциал и полностью уничтожить тактическое ядерное оружие. А в письме, подписанном в этом году бывшим министром обороны Уильямом Перри и другими тяжеловесами, утверждалось: «Маловероятно, что есть такое явление, как ограниченная ядерная война; подготовка к ней – это глупость».

К сожалению, подобная точка зрения игнорирует возможные побудительные мотивы противников США в войне и факты, говорящие об их вероятном поведении. Россия и, в меньшей степени, Китай размещают все более высокоточное ядерное оружие небольшой мощности, которое практически бесполезно в тотальной ядерной войне, но полезно при ограниченном обмене ядерными ударами. Похоже, они верят в возможность ограниченной ядерной эскалации, и что она может принести им победу в столкновении с Соединенными Штатами.

Это не должно удивлять Вашингтон. Риски балансирования на грани ядерной войны могут быть огромными, но не менее впечатляющей окажется и отдача в виде получения ядерных преимуществ над противником. В конце концов, ядерное оружие – главная козырная карта: если удастся убедить неприятеля, что она будет разыграна, а вы готовы пойти на такой риск, ничто не станет более сильным доводом. Американцам следовало бы это понимать – ведь они оттачивали такой подход против Советского Союза в годы холодной войны. Однако «голубиная» стратегия оставит США без надлежащих средств для реализации описанных возможностей, воодушевит противников на то, чтобы воспользоваться данным упущением и сделать войну, в том числе ядерную, более вероятной.

Вместе с тем чрезмерно «ястребиное» мышление также вводит американских политиков в заблуждение. Многие «ястребы» видят решение в развитии всех родов войск, способных стреножить ядерный арсенал России или Китая, и в то же время развернуть массированную ракетную оборону, чтобы блокировать любой удар возмездия. Если бы Соединенные Штаты усовершенствовали данный подход, то могли бы нанести первый разоружающий удар по неприятелю. Длинная тень одной лишь этой угрозы разубедила бы Россию или Китай и удержала их от нападения на друзей или союзников США.

Проблема в том, что такую стратегию просто слишком трудно потянуть в финансовом отношении; это очевидный блеф. Уничтожение или подавление всех ядерных сил России и Китая было бы умопомрачительным вызовом. А если уж вести ядерную войну, необходимо делать это совершенно и филигранно, либо не ввязываться в нее вообще: ведь если хотя бы несколько термоядерных бомб просочится через противоракетную оборону, это будет означать ужасающее количество смертей и страшные разрушения. Цена, которую заплатит американский народ, была бы совершенно несоизмерима с интересами, ради которых стоило начинать бойню.

Чтобы полностью разоружить Россию или Китай, Соединенным Штатам придется не только уничтожить или подавить огромное число мобильных пусковых комплексов, рассредоточенных на большой территории, подводных лодок и самолетов, но сделать это единовременно, максимум в течение нескольких часов, чтобы предотвратить контрудар. Для этого пришлось бы отыскать и зафиксировать мобильные цели, отслеживать их перемещения, уничтожая их и подтверждая их гибель. США находят эту задачу чрезвычайно трудной даже против таких сравнительно слабых противников, как Ирак.

Между тем противоракетной обороне пришлось бы предотвращать удары вражеских ракет по целям на своей территории, но пока противоракетные системы имели дело с примитивными баллистическими и крылатыми ракетами, а не с передовыми системами доставки России и Китая. Чрезвычайно трудно защититься от баллистических ракет, движущихся в несколько раз быстрее звука, не говоря уже о коварных и незаметных для радаров крылатых ракетах и подводных торпедах. Как сказал в 2015 г. Джеймс Виннефельд, тогдашний вице-председатель Объединенного комитета начальников штабов, «ракетная оборона против угроз высокого уровня слишком трудна, слишком дорога и слишком дестабилизирующая с точки зрения стратегии, чтобы хотя бы попытаться ее развернуть». Попросту говоря, нет правдоподобного сценария, при котором чрезмерно «ястребиный» подход имел бы смысл. А явный блеф нельзя считать мудрой долгосрочной стратегией.

Иметь правильный арсенал

В конечном итоге логика сдерживания указывает на необходимость найти в оборонной стратегии США в отношении новых соперников-сверхдержав баланс между двумя противоречащими друг другу требованиями. Какими бы действиями ни угрожал Вашингтон, они должны быть достаточно мощными, чтобы обуздать неприятеля, но не настолько апокалиптическими, чтобы выглядеть неправдоподобными. Баланс найти не так легко. Страна, пытающаяся защитить свою территорию, возможно, сумеет убедить противников, что рискнет ядерным уничтожением, чтобы избежать оккупации иностранными войсками. Но когда Вашингтон произносит подобные угрозы, чтобы защитить от агрессии союзников, находящихся далеко от американских границ, то эти угрозы кажутся куда менее правдоподобными. Один американский чиновник как-то процитировал слова бывшего государственного секретаря Генри Киссинджера: «Великие державы не совершают самоубийство ради союзников».  

Хорошая новость в том, что Соединенные Штаты могут защитить союзников, не нацеливаясь при этом на весь ядерный арсенал противников и не начиная поход на Москву или Пекин. Вместо этого американские войска должны иметь возможность остановить вторжение на территорию союзников за счет молниеносного удара по обычным и тактическим ядерным силам, которые Россия или Китай предполагают использовать для захвата и удержания желаемой территории. Если США сделают такое, Россия или Китай могут закончить на этом конфликт – исход, который, вероятно, устроит Вашингтон. Но если они все же решат продолжать противостояние даже после того, как американцы отразят первоначальное наступление, бремя эскалации полностью ляжет на их плечи.

Рассмотрим это на примере КНР: вместо быстрого захвата Тайваня и создания на суше новой фактической ситуации китайским лидерам придется делать выбор между отступлением и риском полномасштабной, продолжительной войны с США, не говоря уже о действиях, которые могут предпринять американские союзники в ответ на крупномасштабную агрессию китайцев в Восточной Азии. Как только путь для быстрого вторжения будет заблокирован, любая дальнейшая эскалация, к которой, возможно, прибегнет Китай, обречена на провал, поскольку приведет к решительному ответу Соединенных Штатов и их союзников.  

Обычные вооруженные силы США спокойно выполнили бы большую часть работы по блокированию наступления противника посредством замедления продвижения, ослабления наступающих войск и в идеале остановки агрессии. Соответственно, центральным столпом стратегии должно быть повышение боеготовности обычных вооруженных сил, чтобы они сражались вместе с союзническими армиями. Но не менее важную роль должны играть и американские ядерные силы, особенно предназначенные для ведения ограниченной войны. Например, Россия или Китай способны встать на путь ядерной эскалации, вынуждая дать адекватный ответ или идти на риск поражения. Более того, в случае уменьшения американского воинского контингента в предстоящие десятилетия, особенно в Восточной Азии, они могут сделать ставку на ядерный потенциал для противодействия обычным вооруженным силам Китая.

Для осуществления этой стратегии Вашингтону необходимо инвестировать в современные тактические ядерные боеголовки и системы доставки, предназначенные для регионального сражения. Сегодня американский арсенал состоит в основном из стратегических вооружений, созданных для ведения крупномасштабной ядерной войны со стратегическими силами противника, ударам по руководству противоборствующей армии и тому подобное. Почти все тактические ядерные вооружения США были демонтированы. Немногие оставшиеся могут лишь ограниченно использоваться в войне с Россией или Китаем. Этот пробел признан в «Обзоре состава и количества ядерных сил 2018 года», выпущенного Пентагоном. В нем заявлено о намерении модернизировать тактические бомбы, доставляемые по воздуху, и разработать ядерные боеголовки малой мощности для баллистических ракет, установленных на подлодках. Но Соединенным Штатам следует пойти дальше и разработать или адаптировать умеренное число ядерных боеголовок и систем доставки, способных нанести ущерб ключевым российским или китайским традиционным целям, прежде всего тем, которые нужны для вторжения в Прибалтику или на Тайвань: сухопутные войска на укрепленных позициях, маневренные войска, военно-морские флотилии и ударные корабли. Требуются новые боеголовки, имеющие меньшую мощность, чем большинство боеголовок в нынешнем арсенале. Их нужно оптимизировать для уничтожения укрепленных шахт, где находятся вражеские ракеты, а не для остановки обычных войск. Эти вооружения не заменят обычные вооруженные силы. Однако они помогут нейтрализовать те преимущества, которые Россия и Китай способны извлечь из своих ядерных потенциалов. Идти на риск конфронтации с хорошо оснащенной американской армией – значит обрекать себя на поражение или самоубийственную эскалацию.   

Испытанное и проверенное средство

Поскольку эффективного сдерживания не может быть без действенной связи, Вашингтону также необходимо изменить способ донесения до сведения противников своей ядерной стратегии. В последние десятилетия правительство США подчеркивало, что ядерную войну невозможно контролировать. В этой точке зрения, очевидно, есть рациональное зерно, поскольку переход «красной черты», связанной с применением ядерного оружия, действительно чрезвычайно рискован. Но если слишком много внимания обращать на невозможность контролировать ядерную войну, тем самым можно фактически пригласить неприятеля к эскалации. Противники логично заключат: если Вашингтон настолько убежден, что любые ограниченные ядерные операции неизбежно приведут к эскалации до уровня Армагеддона, он никогда не осмелится пересечь эту черту, разве только ради собственного выживания, но не ради защиты союзников.

Соответственно, официальным лицам США нужно изменить эту риторику. Им следует и дальше подчеркивать, что ядерная война может быстро выйти из-под контроля, и последствия предстоят катастрофические. Вместе с тем следует демонстрировать – делом во время армейских учений, обучения личного состава и разрабатываемых возможностей, а также словом в официальных заявлениях – что Соединенные Штаты готовы к ограниченным и действенным ядерным операциям. Это станет сигналом для России и Китая, что у США есть воля и возможности расстроить любые планы балансирования на грани ядерной войны. 

Такая ядерная стратегия совместима с контролем над вооружениями. В конце концов, цель контроля над вооружениями – не разоружение, а стратегическая стабильность. На практике это означает, что все стороны уверены в собственной способности нанести эффективный ядерный удар возмездия, но оставляют место для сотрудничества с целью снижения риска непреднамеренной войны из-за случайности или просчета. В течение нескольких десятилетий доминирующими идеями в американской ядерной политике было сокращение, минимизация и уничтожение. Этот подход можно было обосновать в 1990-е гг. и начале нового века, но с тех пор мир изменился. Сегодня США конкурируют с великими державами, считающими, что могут успешно противостоять Соединенным Штатам, и надеющимися эксплуатировать страх Вашингтона перед сползанием к ядерной пропасти. Освобождение от подобных иллюзий – лучшее сдерживающее средство. Хотя это звучит парадоксально, но лучший способ избежать ядерной войны – готовность к ведению ограниченной ядерной войны.

Для критиков данный подход – рецидив мышления времен холодной войны. Но когда речь идет об оборонной стратегии, оно, возможно, и неплохо. В конце концов, мышление времен холодной войны позволяло США и их союзникам сдерживать крупномасштабную агрессию в течение 45 лет, несмотря на численное превосходство обычных войск противника в Европе. Соединенным Штатам повезет, если им удастся добиться такого же результата в течение следующих 50 лет. Определенная разновидность мышления времен холодной войны станет именно тем, что так нужно сегодня Вашингтону и его союзникам.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 6 за 2018 год. © Council on foreign relations, Inc.