High Assurance Platform Таинственный бит АНБ и Ваш компьютер

Максим Кононенко

Родился в 1971 году. Журналист, публицист, один из пионеров русского интернета. Автор проекта vladimir.vladimirovich.ru.

Человеческая цивилизация крайне несовершенна, и из всех возможных путей развития событий всегда выбирает худшие. Причём каждый конкретный человек в каждый конкретный момент времени, быть может, и не хочет ничего такого плохого, но в совокупности маленькие действия складываются в одну большую беду, которую с некоторого момента уже не остановить. И кто-то оказывается в тюрьме, из которой выдачи нет, где-то открывают стрельбу, в ответ на которую открывается другая стрельба, а где-то ломается какая-нибудь ерундовина, и цепная реакция на поломку обесточивает или лишает связи огромные мегаполисы. Это всё реальные примеры ситуаций, произошедших за последние недели. И поэтому ожидать какого-то положительного развития любой из ситуаций адекватному этому миру человеку никак не приходится. Наоборот — надо бдить.
Вот уже несколько лет известно о наличии в чипсете производства компании Intel таинственного Management Engine. Чипсет Intel — это набор микросхем, из которых строится практически любой компьютер на нашей планете. И на каждом из этих компьютеров присутствует этот самый Management Engine. 
Долгое время о том, как устроена эта штука, было практически ничего не известно. Но было известно, что она имеет доступ ко всему оборудованию компьютера в обход ограничений операционной системы. Ну, то есть вы можете настраивать разные уровни доступа в своей Windows сколько хотите, но в компьютере есть устройство, доступное из сети (!), которого никакие эти уровни доступа не касаются.
На днях группа русских программистов опубликовала статью об исследовании исполняемого кода Management Engine, который им удалось расшифровать. И выяснились удивительные вещи. Во-первых, он основан на аппаратном ядре старого доброго процессора Intel 486, работающего под управлением доработанной операционной системы MINIX. Для тех, кто не сразу воспринимает все эти слова, поясню: в вашем компьютере есть встроенная в материнскую плату операционная система, работающая на отдельном процессоре. Которая начинает работать не только до того, как загрузится операционная система, в которой вы работаете, но ещё даже до того, как будет запущен основной процессор. Теоретически она может работать на плате вообще без процессора, а прямо при подаче напряжения. И это совершенно не зависит от того, какая у вас основная операционная система — Windows, Mac OS или Linux. 
А во-вторых, русские программисты обнаружили, что функциональностью Management Engine можно управлять с помощью флага, называемого reserve_hap. Возле этого флага было обнаружено пояснение High Assurance Platform (HAP) enable. Оказалось, что High Assurance Platform — это программа Агентства национальной безопасности США по созданию компьютерной платформы, способной выполнять строгие требования по секретности. Создание платформы, которой можно доверять. Установка флага HAP вводит Management Engine в режим, при котором он перестаёт работать. 
Теперь объясняю помедленнее и на пальцах. В вашем компьютере существует ещё один встроенный компьютер, имеющий полный доступ к любому оборудованию и всей памяти в обход вашей основной операционной системы. Агентство национальной безопасности США имеет возможность отключить этот механизм на произвольном компьютере. 
Программисты, которые всё это раскопали, написали письмо в Intel. И в Intel им ответили, что режим HAP был введён «по просьбе производителей оборудования для поддержки требований их клиентов по соответствию программе правительства США High Assurance Platform». И Intel официально не поддерживает этот режим работы (то есть неработы) Management Engine. 
Программисты написали, что, по их мнению, введение режима HAP —  «удовлетворение обычной просьбы любой правительственной службы, которая хочет уменьшить вероятность утечки по побочным каналам». И я бы с готовностью с ними согласился. 
Но в мире всё всегда развивается по худшему из сценариев. Мы знаем о том, как АНБ следило за гражданами США и лидерами других стран, включая своих союзников. Нам очень многое рассказал Сноуден. А теперь мы видим реальный механизм воздействия на функциональность любого (!) компьютера на чипсете Intel, добавленный производителем чипсета по просьбе Агентства национальной безопасности. Это — «обычная просьба»? Да как бы не так. 
Management Engine может позволить себе очень многое. Его возможности по управлению компьютером неограниченны. И когда ты имеешь возможность отключать его на одних компьютерах и не отключать на других, ты получаешь в своё распоряжение мощнейший инструмент, способный радикальным образом изменить расклад сил в будущей кибервойне. 
И вот когда узнаёшь что-нибудь подобное, то вся эта истерия с «русскими хакерами» начинает приобретать совсем другой смысл. Охота за нашими программистами по всему миру, судя по всему, имеет простой утилитарный смысл — чтобы они не совали свой нос куда не надо. Умные слишком. И слишком многое знают. 
Кстати, один из тех, кто приложил руку к расшифровке исходного кода Management Engine, — Дмитрий Скляров, которого 16 лет назад ФБР арестовала на конференции DEFCON после того, как он продемонстрировал полную незащищённость популярного формата PDF. Тогда поднялся большой скандал, Склярова пришлось отпустить и впоследствии признать невиновным во взломе защиты PDF. Увы, теперь никаких больших скандалов при похищениях американцами наших программистов уже не происходит. И как бы нам не остаться совсем без тех, кто способен прояснять некоторые тёмные стороны техники, которую мы используем повседневно. И которой слишком многое доверяем.

https://russian.rt.com/opinion/424605-kononenko-kompiuter-anb-ssha

Свобода Выбора и Мораль как условный рефлекс

Апрель 3, 2017 Karmak Bagisbayev

Редко какой вопрос вызывает у нас так много споров, как вопрос откуда взялась наша мораль? Даже Иммануил Кант называл непостижимой тайной закон нравственности внутри нас.

Есть люди верящие, что мораль дана нам свыше, от Бога. Тогда почему Бог не дал её всем нам одинаково, чтобы мы жили без этих сложных проблем сосуществования? Почему существуют люди, которых мы считаем аморальными? А считают ли сами эти люди себя аморальными? И где доказательство того, что правы мы, а не они?

Есть люди верящие, что моральные принципы, которых придерживаются большинство людей, можно привить детям воспитанием. Тогда почему родные братья или сёстры получившие одинаковое воспитание и одинаковую любовь родителей очень часто придерживаются разных моральных устоев? Каждый из нас может привести массу таких примеров из среды своих знакомых и родных.

Наблюдения показывают, что уверенно воспитать можно только этикет (как правильно держать спину за столом или нож с вилкой), но не этику, не мораль. Воспитание конечно влияет на мораль, но гораздо слабее, чем мы думаем. Чаще всего воспитание учит скрывать плохую мораль.

Тоталитарные системы верят, что нужную им мораль можно если не воспитать, то насильственно вбить во взрослое население путем пропаганды и репрессий. Тогда почему спустя некоторое время народ восстает против этой морали?

«Любители» генетики, объясняющие всё различием генов, говорят, что мораль человека однозначно предопределятся его генами. Тогда почему она бывает такой разной даже у однояйцевых близнецов?

Так чем же определяется наша мораль и как она зародилась?

В 17-ой беседе книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста» о Свободе Выбора мы определили Душу, как способность выбирать, в частности своё поведение, а сам результат этого выбора как Мораль. Отсюда такое её разнообразие. От человека к человеку. От одной группы людей к другой.

Давайте понаблюдаем за двухлетними детьми играющими в песочнице, у которых пока нет никакой морали. Нередко можно увидеть такую сцену, когда один ребенок, которому понравилась яркая игрушка в руках другого, делает попытку завладеть ею. И вот здесь разветвляется самый разнообразный и непредсказуемый сценарий дальнейшего поведения детей.

Почему? Потому что эти дети пока ещё незнакомы с правилами поведения, выработанной общепринятой моралью. Правильнее сказать, моралью выработанной большинством.

• Сценарий первый: «ребенок-агрессор» (чаще всего мальчик!) отнимает игрушку и довольный уходит, «ребенок-жертва» остаётся с громким рёвом.
• Сценарий второй: «ребенок-агрессор» напоролся на такого же как сам ребенка и начинается драка.
• Сценарий третий: «ребенок-жертва» оказался сильнее и решительнее «ребенка-агрессора», в результате чего он отстаивает свою игрушку, а ревёт теперь нападавший.
• Сценарий четвертый: получив решительный отпор, «ребенок-агрессор» отходит и идёт искать другую, более слабую жертву с игрушкой.
• И наконец, сценарий пятый, закладывающий будущие цивилизованные отношения: «ребенок-агрессор», учтя предыдущий негативный опыт, идёт к своей жертве со своей собственной игрушкой и предлагает обмен, инициируя тем самым возможный удовлетворительный исход для обоих.

Именно так, я уверен, путём проб и ошибок возникла и складывалась мораль первобытных людей. Пока ребенок растет и развивается от рождения до юношества, он проходит путь обретения морали, который человечество прошло от первобытных людей до современных.

Конечно, каждый ребенок проходит этот путь индивидуально. В зависимости от массы условий: от влияния старших братьев и сестер, родителей, школы и т.д. Точно также индивидуально этот путь проходят и народы. Поэтому их моральные кодексы несколько отличаются. Но не фатально! И это различие у народов часто связано с местонахождением этих народов на стреле времени, как у детей и даже у взрослых это связано не только с их индивидуальностью, но и с возрастом.

Наш главный вывод: есть мораль принятая большинством, но нет морали общепринятой. Нет также и абсолютной или универсальной морали. Заповедь «не убивай» не действует, например, в разбойничьих бандах и совсем неуместна в воюющей армии.

Более того, мораль меняется не только от человека к человеку или от одной группы людей к другой. Мы все знаем немало примеров как меняются моральные принципы человека или даже народов со временем в зависимости от меняющихся обстоятельств. Как легко и быстро расстаются люди с прежней моралью и также легко и быстро принимают новую. Один пример как могут взаимно поменяться, например, привычные правила взаимообщения мужчин и женщин, если этого потребуют новые обстоятельства.

В 70-е годы я попал в советский молодежный лагерь на Волге близ Казани, который принимал одновременно до 500 молодых людей со всего Советского Союза. В первый же вечер на дискотеку, неистово гонимые Законом Сохранения Гена, вышли все 500 молодых людей. Разукрашенные и разнаряженные, величественные и неприступные молодые советские женщины (самые красивые в мире) и очень робкого вида молодые советские ученые-математики (в основном мужчины), участники научной конференции, проходившей в этом же лагере в эти же дни.

Но каков же был всеобщий шок, поразивший всех примерно через полчаса, когда стало ясно, что соотношение юношей и девушек вместо естественного 1:1, оказалось меньше чем 1:10, т.е. на одного парня приходилось 10-11 девушек. Что тут началось?! Не буду описывать подробности, но уже через пару часов половина прекрасных дам, не видя никаких перспектив для себя и не желая расставаться с привычной моделью поведения, покинула дискотеку.  Дамы из другой половины, наоборот, отбросив все условности, выступили активной стороной процесса и сами стали наперебой приглашать на танец мужчин, которые, несмотря на свою первоначальную робость, вдруг в одночасье превратились в «дам» и даже капризно выбирали какое приглашение принять. И далее всё происходило так, как обычно происходит на дискотеках, с той лишь разницей, что мужчины и женщины поменялись своими ролями.

Вот тогда я впервые так близко и отчетливо увидел, как мораль поведения в отношениях между мужчиной и женщиной, складывавшаяся столетиями, может в мановение ока поменяться на противоположную, если этого потребует изменившаяся обстановка.

Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного?

Мораль это не более чем «павловский» условный рефлекс, который возникает как ответная реакция, на соответственно возникшие внешние условия-раздражители, и, который исчезает, как только исчезают эти условия.

Но если мораль это только условный рефлекс, то почему, мы люди, придаём такое огромное значение воспитанию и пропаганде морали? Какой «естественной» морали добивается всегда общество от своих членов, а семья от своих детей?

Ответить на этот вопрос совсем нетрудно. Отметим сразу, что сострадание (или эмпатия), как главный стержень понятия морали, существует в той или иной степени только у стадных живых существ, включая человека. Оно и понятно! Одиночные животные в сострадании не нуждаются. Сострадание или взаимопомощь в стае-стаде несет прямую выгоду не только каждому члену стаи в его задаче Сохранения Гена, но и всей стае в целом.

Наиболее всего меня поразил пример волков, которые приносили с охоты пищу для волка-инвалида. Можно уверенно сказать, что стаи, в которых нет эмпатии, не способны к выживанию.

Недавно было объявлено, что открыт ген альтруизма, который нам привычнее называть состраданием. Пока только у микробов, живущих колониями. Очень вероятно, что он будет найден у всех стадных живых существ.

Запрет на убийство внутри стаи опять же диктуется Законом Сохранения Гена и опять же им объясняется мораль поощряющая убийство и уничтожение других враждебных стай. Однако в конкретных условиях этот же закон может потребовать прямо противоположного поведения даже внутри стаи, как например в случае льва убивающего детенышей свергнутого лидера прайда.

У наших человеческих предков запрет на убийство также действовал только внутри племени и по мере глобализации этот запрет постепенно распространялся вширь. Универсальный, всеобщий запрет на убийство, к которому призывал Иисус Христос, будет реализован видимо только после полной глобализации на земле.

Мораль, призывающая к уважению чужой Свободы Выбора, как гарантия уважения к собственной, появилась в человеческом обществе совсем недавно и существует только в демократических странах, где официально провозглашён приоритет Прав Человека. Такой сложной морали, какая есть только у человека, и, которая является постоянным объектом внимания самого человека в его творчествах и науках, мы обязаны, конечно, Свободе Выбора существующей только у человека.

Недавно в мировых СМИ прошёл слух о том, что открыт ген свободы, или по-нашему, проще и понятнее, ген Свободы Выбора. И тут же этот слух начали опровергать. Возможно, это была действительно фейковая новость. Но вот следующие «ненаучные» соображения ставят вопрос на тему свободы выбора, требующий ответа.

Предок человека существует по данным науки около 2-3 миллионов лет. И 99% этого времени он, если и эволюционировал, то делал это, как и все его родственники-приматы. По Дарвину. Если он и пользовался в этот период камнями и палками, то следует заметить, что и многие другие приматы пользовались и пользуются до сих пор такими же орудиями охоты и собирательства.

И вот, когда осталось менее 1% этого времени, т.е. 20-30 тысяч лет назад, появились первые признаки «человеческой» эволюции, т.е. признаки деятельности человека начавшие серьёзно отличать его от других приматов. Но даже из этого времени где-то 20-25 тысяч лет человек только «раскачивался» и готовился к настоящей великой человеческой эволюции. И эта человеческая эволюция за последние 5-7 тысяч лет прошла с таким экспоненциальным ускорением, что привела его к современному состоянию со всеми его самолетами, кораблями, ракетами и подготовкой к полёту на Марс.

Разве это не подозрительно? Более чем!

Мне кажется, что 20-30 тысяч лет назад (может раньше, может позже) в стае предков человека, в результате естественных мутаций появился, не существовавший до этого, ген Свободы Выбора. Кто-то пусть назовет его геном разумности, сути не меняет.

Мутация, позволившая человеку свободно выбирать, а не действовать инстинктивно слепо, очевидно оказалась весьма и весьма полезной мутацией и носители этого гена оказались в огромном преимуществе перед остальными человекоподобными в борьбе за выживание.

За период 20-25 тысяч лет этот ген победно расширялся вширь по всей земле и, в конце концов, 5-7 тысяч лет назад на земле остались только их потомки. Очень подозреваю, что именно поэтому и исчезли неандертальцы. А существовавшие параллельно генетически очень близкие приматы без этого гена так и остались приматами с палками и камнями.

---

Настоящая статья не является ни полной, ни самостоятельной. Она является лишь дополнением к беседе о морали, приведённой в книге «Последняя Вера: книга верующего атеиста» и не затрагивает основных аспектов морали, уже рассмотренных там ранее.

Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Санкции в российских СМИ и в оригинале. -Конгресс США - ФБК 2.0 Pro. -180 дней до развязки

https://www.youtube.com/watch?v=ZLDjv74WvJQ

Д.С. Лихачев Интеллигентность не только в знаниях,

«Многие думают: интеллигентный человек — это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков.
А между тем можно иметь все это и быть неинтеллигентным, и можно ничем этим не обладать в большой степени, а быть все-таки внутренне интеллигентным человеком.
Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и еще какой!).
Я знал на русском Севере крестьян, которые были по-настоящему интеллигентны. Они соблюдали удивительную чистоту в своих домах, умели ценить хорошие песни, умели рассказывать «бывальщину» (то есть то, что произошло с ними или другими), жили упорядоченным бытом, были гостеприимны и приветливы, с пониманием относились и к чужому горю, и к чужой радости.
Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.
Способность к приобретению знаний — это тоже интеллигентность. Образованность живет старым содержанием, интеллигентность — созданием нового и осознанием старого как нового.
Многие думают, что раз приобретенная интеллигентность затем остается на всю жизнь. Заблуждение! Огонек интеллигентности надо поддерживать.
Читать, и читать с выбором: чтение — главный, хотя и не единственный воспитатель интеллигентности и главное ее «топливо».
Нация, которая не ценит интеллигентности, обречена на гибель. Каждый человек обязан (я подчеркиваю – обязан) заботиться о своем интеллектуальном развитии. Это его обязанность перед обществом, в котором он живет, и перед самим собой.
Основной (но, разумеется, не единственный) способ интеллектуального развития – чтение. Чтение не должно быть случайным. Это огромный расход времени, а время – величайшая ценность, которую нельзя тратить на пустяки.
Составлять для себя программы чтения нелегко, и это нужно делать, советуясь со знающими людьми, с существующими справочными пособиями разного типа.
Опасность чтения – это развитие (сознательное или бессознательное) в себе склонности к «диагональному» просмотру текстов или к различного рода скоростным методам чтения.
«Скоростное чтение» создает видимость знаний. Его можно допускать лишь в некоторых видах профессии, остерегаясь создания в себе привычки к скоростному чтению, оно ведет к заболеванию внимания.
Если книга не породила у вас ни одной самостоятельной мысли, значит, она напрасно прочитана.
Будьте Колумбами – открывайте хорошие книги в океане незначительных.
— Д.С. Лихачев

Теперь сходитесь Сечин Улюкаев

Илья Мильштейн, 18.08.2017

Случай Ходорковского. Случай Евтушенкова. Случай Улюкаева. Все мы учимся на чужом опыте, и сильные мира сего не исключение. И хотя каждый сюжет, связанный с наездом карательной российской машины на богатого гражданина, уникален, имеются там и черты сходства, причем воплощенные в конкретных человеческих чертах. Всюду проглядывают эти двое: президент РФ и глава "Роснефти". Путин и Сечин.
Однако отличий все же гораздо больше, начиная с персоналий. Один олигарх, посмевший указать руководителю страны на коррупционный характер сделки по приобретению "Роснефтью" компании "Северная нефть", никак не похож на другого олигарха, который всегда служил образцом политической благонадежности. Министр-капиталист по статусу выше капиталистов.
Различаются и обстоятельства, при которых государство накидывалось на Ходорковского, Евтушенкова, Улюкаева. Владельца "ЮКОСа" не только грабили, но и сажали, в СИЗО а потом в лагерь, поскольку оскорбленный до глубины души Владимир Владимирович сводил с ним личные счеты. Против владельца "Башнефти" ни Путин, ни даже Сечин ничего не имели. Просто у Игоря Ивановича есть привычка, ставшая в эпоху секторальных санкций второй натурой, хватать все, что плохо лежит, а "Башнефть" лежала плохо. Избавившись от этого актива, Владимир Петрович избавился и от страха разделить судьбу Михаила Борисовича. Что же касается Улюкаева, то он, согласно материалам дела, сам пытался ограбить беднягу Сечина, вымогая взятку, но тот догадался позвать на помощь ФСБ. Тут, конечно, хочется прибавить, что если бы олигархи были столь же догадливы, то чекисты давно небось повязали бы непосредственно Игоря Ивановича, но это желание скоро пропадает. Ну, неохота выглядеть идиотом.
Еще стоит заметить, что судьбы и высказывания репрессированных иногда пересекаются. Вспоминается, как наученный горьким опытом Ходорковский из своего швейцарского далека советовал Евтушенкову "договариваться на любых условиях", лишь бы избежать тюрьмы. Как за основного владельца АФК "Система" осторожно вписывался и Улюкаев, опасаясь оттока капиталов из России после того, как Евтушенкова отправили под домашний арест. Как тот же Улюкаев невосторженно отнесся к поглощению "Башнефти" "Роснефтью", чего ему мстительный Игорь Иванович, вероятно, и не простил. Свежие новости из зала суда, где экс-министр обвинил Сечина и бывшего начальника службы безопасности "Роснефти" Феоктистова в "провокации взятки... на основании заведомо ложного доноса", Ходорковский прокомментировал с той застарелой любовью к провокатору, которая не заржавеет никогда.
Вообще Алексей Валентинович, задержанный в ноябре прошлого года, теоретически мог повести себя по-разному. Подобно Ходорковскому и некоторым его подельникам, которые обличали и Сечина, и Путина, и так называемый режим, готовясь расплатиться долгими годами отсидки за свое несдержанное презрение к тем, кто попытался их оболгать и унизить. Подобно Евтушенкову, который по-тихому решил свои и сечинские проблемы и с чистой совестью откинулся из-под домашнего ареста: дело против него было закрыто за отсутствием, вообразите себе, состава преступления. Улюкаев избрал третий, самый, пожалуй, разумный способ поведения в его положении. Он жестко отверг все обвинения, но конкретно сосредоточился лишь на тех, кто сломал ему жизнь. На Сечине с прикомандированным к нему чекистским генералом.
Это ход правильный по целому ряду причин. Во-первых, Алексей Валентинович локализует конфликт, сводя его к частному противостоянию с "провокаторами", и в тот день, когда уже вызванный в суд Игорь Иванович на себе узнает, в чем состоит важное отличие письменных кратких заявлений для печати от устного адвокатского перекрестного допроса, нас ожидает очень яркое зрелище. Даже если суд засекретит допрос Сечина, отвечать ему все-таки придется и драгоценные подробности происшествия кто-нибудь да сольет. Во-вторых, выступая с отчаянной решимостью и фактически объявляя уголовниками врагов, намолчавшийся под домашним арестом Улюкаев привлекает к себе сочувствие. А если вы скажете, что никакого общества в России нет, то это будет правдой лишь наполовину. Общества нет, а настроения в нем легко прослеживаются, и видно, что немалая часть глухо ропщущего истеблишмента на стороне жертвы. Включая, говорят, и премьер-министра, у которого к Сечину накопились свои вопросы. В-третьих и в-главных, репутация у того, без которого нет "Роснефти", такова, что о его посрамлении мечтают сотни элитных господ - и внутри страны, и за ее пределами.
Разумеется, приговор Алексею Валентиновичу будут выносить не в зале суда. Путин будет решать, что скажет Фемида, взвешивая на предельно точных весах показания Сечина и Улюкаева. Между тем год на дворе предвыборный, над образом будущего для четвертого президентского срока корпят лучшие умы страны, и вроде пришло время подавать некие сигналы. Например, Ельцин накануне последнего своего избрания карнавально сбрасывал с крыльца Коржакова с Барсуковым и Сосковцом - бояр заслуженных, знаменитых, верных. Правда, Путин вроде обречен на победу и без того, чтобы разоблачать заговоры и выставлять на позор ближайших соратников. Тем не менее ясно, что изгнание Сечина из власти - это был бы ход мощный, сразу ободряющий и элиты, и народ, который, впрочем, с трудом отличает Игоря Ивановича от Алексея Валентиновича, но ворами считает всех. Бичуя клеветников, подсудимый обращается не к народу, но к элитам, и прежде всего - к Путину.
Некоторые события, указывающие на то, что Улюкаев в столкновении с Сечиным вовсе не является обреченной на поражение стороной, уже происходят. Есть сведения, что генерала Феоктистова, прикомандированного ранее к "Роснефти" и ушедшего весной, обратно в ФСБ не берут. Им недоволен Путин. Сообщается также, что и не возьмут, и уволят на пенсию. А эта информация укрепляет нас в мыслях о том, что весьма искушенный в аппаратных интригах Улюкаев бросил вызов Сечину не только потому, что ненавидит его всем сердцем. Ибо в отличие от обычных людей, которые тупо учатся на чужом опыте, люди необычные, типа обвиненного в вымогательстве взятки бывшего министра, основывают свои поступки еще и на точных потаенных знаниях. В этих знаниях порой много печали, что прорывается в его словах, когда он оценивает ситуацию в экономике как "отличную, но не безнадежную". Однако и надежда на перемену участи в них тоже звучит, и праведный гнев, и радость, и злорадство.