Главный бой Владимира Путина — с внутренним врагом, а не внешним

Главный бой Владимира Путина — с внутренним врагом, а не внешним

Введение нового этапа экономических санкций против России официально объявлено. Хотя сам разрыв России с Западом после Крыма был предопределен, все же оставалось неясным, начнется ли политическая и экономическая война только с США или же со всем западным блоком, с какой скоростью будет идти обострение отношений — и прочие немаловажные, хотя на самом деле и не решающие детали.
Вследствие этого у части российской политической и бизнес-элиты оставались надежды на то, что разворот к самостоятельному развитию России еще можно будет если не предотвратить, то как минимум сделать более осторожным, а значит, и обратимым. Они сами выдумали идею о том, что якобы Путин просто хочет «зафиксировать прибыль с Крымом», «поднять статус России» — а значит, есть шанс на то, что Запад побесится, поугрожает, но потом смирится с тем, что назад возврата нет. Ну, а Путин отступится от Новороссии, перейдя к экономическим методам борьбы за Украину. И все в целом рано или поздно успокоится — и можно будет, как и раньше, быть частью «мировой элиты», ее бизнес- или политической составляющей. Но теперь этих надежд (изначально пустых) у них нет.
Точно так же, как нет никаких сомнений в том, что одной из главных целей США является смена власти в России — именно для этого и нужны санкции, изоляция и блокада. Штатам неважно, в какой форме произойдет смена власти — уйдет ли Путин в результате верхушечного заговора или народных бунтов, вызванных падением уровня жизни и инспирированных либеральной частью элиты. Он должен уйти — потому что его курс представляет угрозу для американской гегемонии. Для Путина такое отношение давно уже не является новостью — он строит свою политику не отталкиваясь от американского отношения к нему, а просто имея его в виду. Точно так же он понимает и все внутренние проблемы страны, по которым будут бить англосаксы. И главная из них — слабая, коррумпированная, потребительская и идеологически разношерстная элита, бунт которой и будут провоцировать американцы, углубляя давление и санкции против России.
Штаты ведь правда верят в то, что раз дети и деньги у многих из наших «элитариев» находятся на Западе, то и давить на них будет просто. Впрочем, в 2011–2012 годах они уже просчитались, делая ставку на это. Попытка остановить Путина не удалась, и он приступил к зачистке бунтовавшей против него космополитической элиты, справедливо посчитав, что она выполняет внешний заказ. Главной его целью было как раз обезопасить страну в предстоящем открытом столкновении с США от пятой колонны, от тех, кто ударит в спину. Он успел сделать многое — но далеко не все.
Национализация элиты только началась — запрет счетов за границей вовсе не равнозначен запрету на нахождение мозгов вдали от нашего отечества. Путин успел лишь заявить о необходимости патриотического поворота в идеологии, культуре, образовании, о том, что необходима новая кадровая политика… Но даже если бы Путину удалось полностью избавиться что от открытой пятой колонны, что от коррупционеров, это не решало бы главной проблемы: в нашей элите чрезвычайно велик процент идеологических рабов Запада, ментальных космополитов, которые при одной мысли о возможном разрыве с Западом впадают в ступор. Как же так — ведь мы «часть большого европейского дома»?
В реальности западничество немалой части российской элиты является всего лишь проявлением ее фантастического незнания собственной страны и народа, наших традиций, культуры и истории. Это западничество колониальной элиты — ее мозги оккупированы «модными» западными теориями о «правильном мироустройстве», как это уже не раз было в русской истории, она относится к народу как к быдлу, а к стране — как к территории для охоты. Получив власть в стране в 90-е годы, эти временщики сразу же стали готовить себе отходные пути на Запад — потому что «там, где сокровища ваши, там и сердце ваше». Элита поклонялась золотому тельцу и потреблению, а место обитания тельца — Запад, вот и стремились туда правившие страной «реформаторы».
Сначала пытались притянуть вместе с собой и страну, чтобы и ее научить «европейским ценностям», но к началу нулевых стало ясно, что Россия не хочет становиться частью западного мира. Тогда элита решила «зарабатывать в России, а тратить в Европе» — что и делала все нулевые годы. Параллельно, правда, формировалось и новое служивое сословие в составе элиты — путинское. Костяк правящего слоя, контролирующие ключевые рычаги управления страной, эти люди, как правило, выходцы из спецслужб, в большинстве своем настроены патриотично и действительно желают служить Родине. Но и из них многие не устояли перед искушением глобального потребительского капитализма, забыв, что нельзя служить двум господам.
Другая часть путинского ближнего круга настойчиво, но не публично предлагала искать новую экономическую и социальную модель для России, понимая, что нынешняя смешанная государственно-олигархическая, капиталистическая, привязанная к западному финансовому миру и, главное, западной же этике свободного рынка и общества потребления, нежизнеспособна и просто губительна для России.
К сожалению, идеологические споры о выборе направления пути для России не стали публичными. Во многом из-за того, что либеральная часть элиты, занимавшая как экспертные, так и пропагандистки-идеологические высоты, всячески дискредитировала любые споры о том, соответствует ли экономический строй национальным ценностям, заранее объявляя любую альтернативную социально-экономическую модель невозможной и утопичной. В результате Россия шла по пути глобализации — не особо сопротивляясь экономически, полностью разоружившись идеологически и сильно упираясь политически.
Как внутриполитическая, так и геополитическая самостоятельность была необходима Владимиру Путину для того, чтобы укреплять суверенитет России и наращивать ее силу. Все годы он находился между давлением внешних сил, стремящихся не просто не допустить восстановления российского влияния, но и устроить вторую серию расчленения России, и сил внутренних, не желавших отказываться от захваченных в 90-е годы кусков власти и собственности, не заинтересованных в сильном и самостоятельном президенте. На рубеже десятилетий это давление, казалось, достигло своего апогея — и тогда Путин принял вызов, вернувшись в президентское кресло.
Все, что он делал начиная с 2011 года, было подготовкой к открытому конфликту — как с внешними противниками, так и с внутренними. И то, что он сумел довольно легко выиграть первый раунд 2011–2012 годов, вовсе не означало, что дальше он готов был почивать на лаврах — дело шло к решающей схватке. И она началась летом 2013-го с дела Сноудена, достигнув сейчас, накануне августа 2014-го, своего максимального накала.
Пока что Путин бьется с внешним противником — но нет никаких сомнений в том, что главный бой ему предстоит выиграть внутри страны. Битва с США не отменяет необходимости решить основной вопрос русского бытия — от Путина, пользующегося сейчас феноменальной народной поддержкой, ждут не только побед на внешнем фронте, но и перелома на внутреннем. Даже если бы не было конфликта с Западом, необходимость кардинальных внутренних перемен оставалась бы жизненно необходимой. Сейчас, после начала прямой конфронтации, чистка и идеологизация элиты становятся залогом сохранения России. Не потому, что элита ударит в спину — в обозримом, ближайшем будущем это, слава Богу, не актуально — а потому, что она просто не сможет решить тех задач, которые стоят перед страной. Сформулировать и воплотить программу национального развития — экономическую, культурную, социальную — вести глобальную игру на всех континентах и во всех сферах может только команда единомышленников. Не одинаково мыслящих людей, а патриотов, прекрасно знающих как собственно российский опыт и историю, так и технологии и смыслы других держав и цивилизаций, понимающих их цели и философию борьбы.
И главное — не притворно, а искренне считающих традиционные русские ценности (не только духовные и семейные, но и геополитические) своими, а интересы Родины без всякого сомнения ставящие выше личных. Не потому, что «так учит Путин», а потому, что это совершенно естественно для них. Нет таких людей? Но и в нынешней элите их достаточно — просто теперь необходимо не просто сплочение народа вокруг Путина, а работа не за страх, а за совесть всего высшего управленческого звена.
Невозможно выстоять перед давлением Запада и перед неизбежными внутренними испытаниями только потому, что ты боишься Путина и страшишься потерять свое место. И уж тем более невозможно внедрять новую модель управления и социального устройства, если ты сам в нее не веришь. Невозможно работать по-новому (не в условиях осажденной крепости, а создавая новые производства и возвращая смысл в русское бытие), если ты привык к откатам и надеешься на то, что теперь сможешь тратить отжатое пусть не за границей, но в России.
Есть ли у Путина альтернатива? Может ли он не углублять чистку элиты, оправдываясь тем, что сейчас не время, потому что «Родина в опасности», да и угроза «удара в спину» невелика? Нет — потому что основная его цель состоит вовсе не в том, чтобы устоять перед давлением мировых глобализаторов, а в том, чтобы вывести Россию на ее исторический путь. Вернуть уверенность в своих силах и создать максимальные возможности для самостоятельного, самодержавного роста и развития, заложить основы социального строя, базирующегося на национальных ценностях и приемлемого для нашего народа. Для больших целей нужны большие люди — иначе нас просто раздавят. Не внешние происки — так внутренние противоречия.
http://svobodaslova.info/main/5809-glavnyy-boy-vladimira-putina-s-vnutrennim-vragom-a-ne-vneshnim.html

Наши патриоты возмущены, что Путин не принимает ответных мер

Успокоить Джорджа Фридмана, или может ли Путин выжить?

Татьяна Волкова Сегодня 7:29 471 0

В связи с происходящим на Украине рунет переполнен алармистской аналитикой о предстоящей американской чуть ли не агрессии против России — или о падении нашего кровавого режима изнутри в результате предательства Новороссии.

В начале недели, 21 июля, в геополитическом еженедельнике Stratfor появилась статья Джорджа Фридмана под пугающим заголовком «Может ли Путин выжить?». Ответ на этот вопрос известен. Ничто не вечно под луной, и даже сам редактор ресурса Джордж Фридман когда-нибудь умрёт. Всё же решила бегло просмотреть статью — и не пожалела:

«Если бы украинского восстания не произошло, стратегия Путина состояла в том, чтобы позволить правительству в Киеве развалиться самому по себе и расколоть Соединённые Штаты и Европу, используя прочные торговые и энергетические связи России с континентом. И вот тут катастрофа самолёта Малайзийских Авиалиний имеет решающее значение. Если выяснится —как это дело представляется —что Россия поставила сепаратистам комплексы ПВО, и направила для их применения свой персонал (так как для работы с этими комплексами требуется обширная подготовка), на Россию может быть возложена ответственность за уничтожение самолёта. А это значит, что способность Москвы вбить клин между европейцами и американцами уменьшится. Путин перестаёт быть беспощадно использующим свою власть эффективным и хитроумным правителем, и превращается в опасно некомпетентного человека, поддерживающего безнадёжное восстание при помощи совершенно неуместного оружия. И Запад, как бы ни выступали некоторые страны против раскола с Путиным, будет вынужден осознать, насколько эффективен и рационален он на самом деле».

Этот пассаж объясняет очень многое, если не всё. Stratfor в Америке называют «альтернативным ЦРУ», однако я пользуюсь (или мной пользуются, в свете задач информирования общественности это не суть важно) источниками в своём «альтернативном ЦРУ», которое мой поначалу весьма скептичный редактор на ФОРУМе мск Анатолий Юрьевич Баранов так метко окрестил «прогрессивным человечеством».

В своё время мне довелось обратить внимание на явные противоречия в официальных сообщениях об обстоятельствах смерти в Нидерландах нашего конструктора Александра Долматова и, воспользовавшись старыми личными и семейными связями, я обратилась к коллегам и друзьям, в первую очередь к юристам и ветеранам спецслужб в ряде стран Запада. С тех пор мы поддерживаем более упорядоченный контакт, и когда начались последние события на Украине, возникла уникальная ситуация.

Все войны, которые до сих пор США вели вдали от своих рубежей, освещались так себе: журналисты в лучшем случае сообщали лишь о том, что видели, а в худшем участвовали в информационной войне, тогда как секретные механизмы оставались скрытыми от общественности, которая могла о них лишь догадываться. Смерть Долматова повлекла за собой цепь событий, проложивших русла нескольких ручейков, по которым к людям теперь текут сведения, остававшиеся ранее похороненными в секретных досье спецслужб, да и то далеко не многих. В настоящее время несколько контрразведывательных служб США интенсифицировали своё расследование утечек —на этот раз по-видимому в связи с публикацией имени погибшего в Мариуполе агента ЦРУ. Война на Украине, возможно, войдёт в историю как первая из американских войн, тайные пружины которой открыты всеобщему обозрению, во всяком случае в России.

Джордж Фридман не хуже нас понимает, что Путин стремится к хорошим отношениям с Европой, в первую очередь с Германией, и не пошевелит пальцем чтобы вбить клин между ней и Америкой. США и без его помощи справляются с этой задачей как нельзя лучше. Однако редактор Stratfor прекрасно излагает мотивы, побудившие определённых его соотечественников сбить малайзийский Боинг —и как раз этого объяснения мне до сих пор так не хватало.

Моё «прогрессивное человечество» страдает определённого рода профессиональной деформацией: как шпионы, так и юристы скрупулёзно подбирают каждое слово, говоря о фактах или уликах. Даже если разговор идёт на их родном языке, эти прекрасно образованные люди зачастую его прерывают, чтобы воспользоваться словарём, или подобрать в голове нужный синоним, дабы как можно более точно донести суть излагаемых фактов и степень их достоверности.

Когда шла речь о том же сбитом Боинге, мне подробно и неоднократно втолковывали, «кто», «когда», «где», «при каких обстоятельствах», «каким образом» и тому подобное. Такие собеседники упорно стараются контролировать восприятие слушателя, и жёстко пресекают любые поползновения делать выводы или строить предположения.

Поэтому мои вопросы «зачем» неизменно вызывают раздражение и сухие ответы, за которыми, как представляется, скрывается нечто в роде: «у нас не было причин допрашивать всех заказчиков в контролируемых условиях и сравнивать их показания». Так как же прикажете варить смачную сплетню, если имеете дело с подобными занудами?

Вот здесь-то и подвернулся Stratfor, который не добывает информацию, и даже не анализирует, а впаривает её политикам. Политики же должны поверить сами, или хотя бы донести до подчинённых, что Путин стремится вбить клин между США и Европой (при этом Фридман подмигивает читателю: но мы-то с вами прекрасно понимаем, что в действительности это наша задача —вбить клин между Европой и Россией). И вот в этом, говорит Фридман, «катастрофа самолёта Малайзийских Авиалиний имеет решающее значение».

Эта нехитрая концепция объясняет удивительное единодушие, с которым стояли на своём американские заказчики катастрофы Боинга, организаторы, включая частников и сотрудников спецслужб, причём как «оборотни», так и использованные втёмную честные парни —и американские политики, которых как обычно поставили перед фактом. Вот что им обещает Джордж Фридман:

«Между тем, Путин должен присмотреться к судьбе своих предшественников. Никита Хрущёв возвратился из отпуска в октябре 1964 года, чтобы оказаться заменённым своим протеже Леонидом Брежневым, и быть обвинённым в «волюнтаризме», помимо прочего. Незадолго до того Хрущёв был унижен во время кубинского ракетного кризиса. Это, в дополнение к его неспособности продвинуть экономику примерно после десяти лет пребывания у власти, привело его ближайших коллег к решению убрать его «на пенсию». Крупный провал в иностранных делах наряду с экономическими неудачами привели к свержению явно неприступной фигуры».

Фридман скатился к уровню аргументации, свидетельствующему о том, что дела из рук вон плохи. Это он пишет явно не для специалистов, и даже не с целью убедить политиков, а чтобы предоставить им хоть какой-то повод для успокоения электората. История, как известно, учит тому, что ничему не учит. Структура власти в РФ отличается от советской, да и Хрущёв —не Путин. При этом в истории человечества произошло столько событий, что под подобные параллели можно подогнать всё, что потребуется. Правда, убедить собеседника подобными доводами можно разве что при условии его непроходимой дремучести.

Американский электорат в своём решающем большинстве отвечает этому критерию. Американцы знают, что в остальном так называемом свободном мире к ним относятся как к детям, отстающим в умственном развитии. Поэтому основной приоритет их внешней политики —считаться лидерами свободного мира. Когнитивного диссонанса сочетание понятий «отстающие лидеры» у них не вызывает; в связи с этим любопытно, какой процент тамошнего электората знает значение слова «оксюморон».

Решение задачи считаться лидерами очень легко давалось, например, Рональду Рейгану. На Клинта Иствуда он, конечно, не тянул, но когда президент США, положив свой стетсон на стол из древесины барка «Резолют», цитирует Грязного Гарри —на его электорат это производит почти такое же неизгладимое впечатление, как хрущёвский ботинок. Попробовала представить себе в этой роли, скажем, Ангелу Меркель, но воображения не хватило. Собственно говоря, любой европейский лидер после подобной эскапады вряд ли сумел бы найти себе работу в приличном цирке.

Однако президенту Обаме даже для эпизодической роли ковбоя или полисмена явно не хватает актёрского мастерства. Вот он и мямлит о санкциях против России. Когда электорат недоумённо поднимает бровь, Обама разъясняет: эти санкции будут очень болезненны для России. Электорат успокаивается, и переходит от виртуальной внешней политики к реальности: безработице, медицинскому страхованию и погоде.

Наши патриоты возмущены, что Путин не принимает ответных мер, а один встречавший его немец рассказывал мне в картинках, как представляет себе путинскую реакцию на санкции. Закинув ногу на ногу, тот прихлёбывает из запотевшего бокала пиво, и с удовлетворением кивает изображению Обамы на экране: йа, йа, отшен болезненные, отшен.

Из фридмановского текста можно сделать верный вывод о том, что приоритетная задача американской политики на Украине состоит в том, чтобы выставить Путина в глазах европейцев в роли«опасно некомпетентного человека, поддерживающего безнадёжное восстание при помощи совершенно неуместного оружия».

В связи с этим возникает вопрос, не стоит ли Путин перед дилеммой: поддержать восставших этим самым неуместным оружием, рискуя своей репутацией в Европе, либо бросить их на произвол судьбы, рискуя, как Хрущёв, свержением или отставкой внутри страны, в связи с «унижением» и «крупным провалом в иностранных делах».

Не смешите его тапочки. Несмотря на всю чушь, которую им приходится за своё жалование произносить публично, европейские лидеры лучше нас с вами понимают, что Путин —рациональный, эффективный и договороспособный политик. В отличие от опасно некомпетентных людей из Белого дома, к тому же зависимых от стоящих за их спиной спонсоров, компетентных в бизнесе, но заинтересованных лишь в прибылях от войны, пусть за счёт ослабления США.

Более того, этот кредит доверия позволяет даже поставлять повстанцам оружие. Только ему-то зачем? Неужели хоть кто-либо всё ещё наивно полагает, что если повстанцам не хватит этого «совершенно неуместного оружия», то американцы не найдут повода и способа его им поставить? Например, настоятельно порекомендовав Киеву сконцентрировать его в удобном месте под неадекватной охраной. Ведь, как пели Фредди Меркьюри и сэр Элтон Джон, «Шоу должно продолжаться».

Что касается агрессии против России, с которой мы начали, теоретически, в другом мире, она была бы возможна. Не хватает лишь одного, но критического компонента. У Путина, несомненно, есть враги. Только ни один из них не в состоянии эту войну оплатить. Во всяком случае в объёме, достаточном для удовлетворения аппетита тех, кто принимает такие решения, и это не Обама. Если б такие вещи зависели от него, то война на Украине не состоялась бы. И многие другие кровавые конфликты тоже.

Это не значит, что в мире скоро станет тихо. Война на Украине будет полыхать, пока на неё выделяются средства стран НАТО, и затухнет, когда они исчерпаются. Возможно, где-то к концу года, может быть, через год, но это вопрос к экономистам, которые подсчитают точнее. Кроме того, разгорятся другие конфликты —которые лучше оплачиваются. Однако катарские и другие магнаты Персидского залива станут оплачивать совершенно другие военные «бизнес-проекты».

Предвижу возражение маститых специалистов, прекрасно разбирающихся в давно ушедшем прошлом: автор концентрируется на всегда существовавшем мелком шкурном аспекте войны, и при этом игнорирует геополитическую и макроэкономическую составляющие. Расскажите это американскому электорату, он поверит, а Джордж Фридман подтвердит. Возможно, он (электорат, не Фридман) поверит даже, будто Белый дом планирует свою политику дальше очередного пресс-брифинга.

Татьяна Волкова

«Как офицер запаса, служивший в ПВО - выскажу, свои доводы о сбитом 17 июля БОИНГЕ».

«Как офицер запаса, служивший в ПВО - выскажу, свои доводы о сбитом 17 июля БОИНГЕ».

July 22nd, 14:23

1.Никто не видел среди белого дня старта ракеты "Земля-воздух". След от неё уходит в облака и держится в воздухе 10-15 минут. Грохот такой, что уши закладывает за 10 км. от стартовой площадки.

2.Многочисленные свидетели видели истребитель (некоторые говорят о двух) в районе выпадания обломков Боинга с неба.

3.Я на полигоне лично видел следы на обломках целей от ракеты Р-60, БУКа, С-75, С-125, С-200, С-300. Утверждаю: на обломках следы от Р-60 "воздух-воздух".

4.Ни один офицер ПВО не будет шмалять из неотстрелянного ЗРК, т.к. это может плохо кончится. ЗРК "БУК" уже 20 лет никто на полигоны не возил. Старые ракеты могут тупо не долететь, или вообще взорваться на старте. Авиационные ракеты "воздух-воздух" Р-60 делают на Украине, поэтому их периодически освежают.

5.Командный Пункт БУКа имеет возможность захватить СУ-25(27), МИГ29(31) и навести на цель (Боинг). При этом пилоту вообще делать ничего не нужно, кроме как при подлёте к цели пустить ракеты и дать залп из пушки.

6. Один истребитель был сбит другим (принцип Домино). Лётчики катапультировались. Это видели очевидцы. Видели два прашюта.

7.Увозимый "БУК" без одной ракеты, который показали - это драмкружок. Ракету сняли. Она не стартовала. Кстати, по особо важным целям никогда одной ракетой не стреляют. Минимум две - это железное правило, т.к. вероятность поражения (0,6-0,85).

8.Ополченцы не имели боеспособного ЗРК "БУК", т.к. по инструкции под страхом смерти офицеры в случае захвата ЗРК обязаны уничтожить спецвычислитель, без которого комплекс мёртв.

Итак: У ополченцев нечем было сбить "Боинг," но их похвальбой воспользовались ушлые америкосы, которые предложили марионетке и дураку Порошенко сбить Борт №1, который пролетал в этих краях в это же время. Они его убедили, что МН17- это и есть Борт №1. Порошенко ухватился за последнюю соломинку, т.к. решил, что амеры помогут ему всё свалить на ополченцев, которые хвалились захваченными БУКами и СУшкой-25. Пинхаса Вальцмана (пардон, "чистокровного украинца" Петро..) тупо поимели во все дыхательные и пихательные, т.к. ему на АТО давали две недели, а не три месяца. Обама молчит и не предъявил свои доказательства вины ополченцев или России.

Последний довод - почему не БУК. БУК при отсутствии постановок помех бьёт методом половинного спрямления, его осколки во много раз мощнее, чем у Р-60. При таком методе не может быть осколков прошивших кабину пилотов слева и сзади в горизонтальной плоскости под углом 30гр. Если бы БУК, то осколки пришли бы снизу под различными углами в зависимости от позиции самолёта и пусковой установки.

Вывод ясен как божий день - гражданский самолет сбили укронацисты !

http://pivopotam.livejournal.com/256689.html

Упавший боинг. Начало третьей мировой.

«Упал самолет. Не буду говорить какой, вы и так знаете, о чем я.
Версий много. Есть одиозно-патриотичные: раскраска малазийского боинга очень похожа на раскраску «борта №1», самолета президента Российской Федерации. Украинцы, мол, целились в Путина. Ну это, знаете ли, даже репоста недостойно.
Есть теория заговора: в небе Украины был взорван боинг, бесследно пропавший пару месяцев назад над океаном. На самом деле его перегнали на военную базу США, потом переправили в Европу, а потом подменили и взорвали вместе с уже мертвыми пассажирами. Ну в общем, конечно, есть о чем подумать, но возникает вопрос: зачем столько возни? Почему просто нельзя было взорвать рейсовый самолет, если уж таковы планы спецслужб? К чему весь этот геморрой с угоном, прятками, поисками, подменой, если проще просто сделать ба-бах на любом подходящем маршруте?
И есть две «основные» версии, из-за которых сейчас весь сыр-бор.
1. самолет уничтожили ВС Украины
2. самолет уничтожили ВС ДНР
Что можно сказать по этому поводу…
В сети есть масса раскладов, фото и видео документов, которые трактуются как в пользу первой, так и в пользу второй версии. Например, видео, на котором не установленные граждане перевозят «БУК» в неизвестной местности и в неизвестном направлении. Если видео размещается проукраинскими id, то это территория, подконтрольная повстанцам; если этот же документ публикуется пророссийскими id, это уже территория, подконтрольная киевским войскам.
Есть скрины, на которых от имени ополченцев сообщается о сбитом АН-26, за который они приняли боинг. Есть свидетельства, что это фейковые группы, которые испокон веку были заняты распространением ложной информации.
Как водится, истина где-то рядом.
Но давайте на минуту ДОПУСТИМ, что малазийский боинг действительно сбили ополченцы. Это их запись об АН-26. Это их «БУК». Это их ошибка.
Но не спишите, товарищи украинские бот-патриоты, тиражировать мнение тимошенок о том, что ополченцы наконец-то доказали, что они террористы. Потому что даже фейковым группам не пришло в голову написать от имени ополченцев «Ура! Мы сбили гражданский боинг!». Даже если ДОПУСТИТЬ, что произошла ОШИБКА (сбивали-то АН-26), то вина за это целиком и полностью лежит на властях Украины, которые осознанно (халатно) повели самолет в зону боевых действий, рассчитывая (наплевав на вероятность того), что его собьют. Мерзкий расчет (преступная халатность). Поэтому принимая для себя версию «ополченцы сбивали АН-26, а сбили боинг», надо иметь мужество шагнуть дальше и сказать «киевские власти молодцы, что так ловко подсунули ополченцам гражданский лайнер». И тут уж бог вам судья.
Но я не верю даже в возможность ошибки. Потому что рассчитывать на ополченцев в такой ситуации крайне опасно: а вдруг промажут?
Потому что первый закон римского права гласит: ищи кому выгодно.
А тут и искать нечего. Это выгодно – нет, не Украине. Украинским временщикам. Потому что их концепция «Это сбили ополченцы, они террористы» — простая, внятная, легко тиражируемая и укладывается в информационную стратегию ведения войны. Ради такого сюжета можно жахнуть по гражданскому самолету хоть буком, хоть истребителем, хоть заложенной бомбой. 

А вот зачем сбивать гражданский самолет ополченцам? Ради того чтобы сказать: «Это сбили ВС Украины, чтобы сказать, что мы террористы, чтобы развязать себе руки»? Это, извините, концепция корявая, сложная, невыгодная. Овчинка выделки не стоит. Именно поэтому информационный вброс пошёл с точки «Мы сбили АН-26»: в концепцию «ополченцы осознанно сбивают гражданский самолет» — никто не поверит, ее не обсуждают и не предлагают к рассмотрению и самые оголтелые сторонники майдана. А значит, даже в случае допущения наличия у ополченцев возможности сбивать цели на такой высоте, в сухом остатке мы имеем дело с предусмотрительной мерзостью киевских властей и их советников.
Проблема в том, что такое положение вещей проигрывает простоте формулы «Это сбили ополченцы, они террористы», потому что официально воздушное пространство закрыто не было, а значит вычеркнуть из картины событий слова «преступная халатность» или «мерзкая предусмотрительность» не составляет труда.
А по факту всем наплевать, кто и как сбил боинг. Никто не почешется выяснять правду, прежде, чем наиболее желанные цели будут достигнуты. И на погибших людей наплевать. Посмотрите, сколько говорят о помощи родственникам погибших, и сколько места в информационном потоке занимает обсуждение различных кар в адрес ДНР, ЛНР и России.
Европейских и американских игроков интересует только одно: удастся ли реализовать наиболее выгодный сценарий. Пройдет ли новая «гляйвицкая провокация» так же удачно, как 1 сентября 1939 года.
Никто. Никогда. Не пожалеет о содеянном. Правда никому не важна, можете сразу забыть о всех ТТХ всех буков, спутниковых съемках и тэ пэ. Важно, чтобы в информационном поле доминировала наиболее выгодная концепция: подавляющее большинство людей не в состоянии добыть информацию об истинном положении вещей и в любом случае будут вынуждены принимать на веру ту или иную версию событий.
Операция «Консервы-2» в самом разгаре».
http://cont.ws/post/36782